Коллегия адвокатов г. Москвы
«Мартиросян и партнёры»
+7 925 517-04-57
Главная » Практика строительных споров » Взыскании задолженности по договору

Взыскании задолженности по договору

Аргументированная позиция позволяет защитить интересы в суде, даже если оппонент пытается сфальсифицировать доказательства

Клиент коллегии — строительно-ремонтная компания заключила договор на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы управления оповещения эвакуацией на объекте. После получения аванса компания выполнила все необходимые работы, но перечислить оставшиеся средства заказчик отказался, сославшись на ряд якобы имеющихся недостатков в результатах работ. Заказчик предложил подрядчику исправить их, но компания ответила, что все работы выполнены качественно и их необходимо оплатить. Заказчик пригласил экспертов, которые выявили недостатки, а затем нанял компанию, которые провела на объекте дополнительные работы, и предложил подрядчику оплатить услуги как первых, так и вторых. Подрядчик обратился за помощью к нам в коллегию.

Мы подготовили заявление в суд о взыскании задолженности по договору. Заказчик предсказуемо подал встречный иск, требуя оплатить услуги экспертов и ремонтной компании. Адвокаты коллегии убедительно обосновали суду, что все работы были выполнены качественно, а необходимость проведения каких-либо доработок могла быть вызвана исключительно перепланировкой помещения заказчиком, в которой нет вины нашего клиента. Для установления истины суд предложил составить акты сверок проведенных работ, которые полностью подтвердили нашу правоту. Суд принял решение в пользу нашего клиента и обязал заказчика полностью оплатить выполненные работы.

Однако на этом история не закончилась. Заказчик подал апелляционную жалобу. При этом во второй инстанции он вдруг внезапно «вспомнил», что акты приемки работ с его стороны подписывало лицо, не являвшееся сотрудников организации и не имевшее соответствующих полномочий. Однако адвокаты последовательно доказали, что эта позиция не выдерживает никакой критики, что все акты подписывались этим лицом с ведома руководства организации. Кроме того, заказчик не сумел представить никакой аргументации того, что полномочий на подписание документов у этого человека не было. Апелляция подтвердила правоту нашего клиента, несмотря на хитрость и изворотливость заказчика.


ВАМ ТАКЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРЕСНО:

ОТКЛОНЕНИЕ ОТ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ >>

ВЗЫСКАНИЕ НЕОТРАБОТАННОЙ ЧАСТИ АВАНСА >>

НЕКАЧЕСТВЕННОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ >>

ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ >>

УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМКИ >>

ВЫПЛАТА НЕУСТОЙКИ ПОДРЯДЧИКОМ >>

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ С НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ЗАКАЗЧИКА >>

ВОЗВРАТ АРЕНДОВАННОЙ ТЕХНИКИ >>

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ >>

ПРИЗНАНИЕ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ. ВОЗВРАТ АВАНСА >>

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА. УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ СДАЧИ ПРИЕМКИ РАБОТ >>

ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА >>

ШТРАФ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТА БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РАЗРЕШЕНИЯ. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА >>

ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО. НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРОЕКТА НОРМАТИВНЫМ АКТАМ >>

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА. НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПИСАНИЕ ГОССТРОЙНАДЗОРА >>